IMPRESO | RADIO | TELEVISIÓN

Morelia, Michoacán a 22 de noviembre de 2017
Morelia
Compra
Venta
USD

16.35

17.85

El capital, la revolución de octubre y la comuna II

31 de mayo, 2017

Redacción web/La Voz de Michoacán

Volvamos al análisis perspicaz de Jean-Claude Milner de las revoluciones europeas modernas que culminaron en el estalinismo. El punto de partida de Milner es la brecha radical que separa la exactitud (verdad fáctica, precisión acerca de los hechos) de la Verdad (la causa a la que estamos comprometidos):

“Cuando uno admite la diferencia radical entre la exactitud y la verdad, sólo queda una máxima ética: nunca se oponga a los dos. Nunca hagas de lo inexacto los medios privilegiados o los efectos de la verdad. Nunca transformar estos efectos en subproductos de la mentira. Nunca hagamos del real un instrumento de conquista de la realidad. Y me permito agregar: nunca hagamos la revolución en la palanca de un poder absoluto.”

Para justificar esta afirmación al poder absoluto, el papel de los proverbios es significativo en la tradición comunista, desde la “Revolución no es una cena” de Mao hasta el legendario estalinista “No se puede hacer una tortilla sin romper unos huevos”. Los comunistas yugoslavos eran más obscenos: “No se puede dormir con una niña sin dejar rastros”. Pero el punto es siempre el mismo: apoyar la brutalidad sin restricciones. Para aquellos para quienes Dios -en el disfraz de prójimo-, todo está permitido… Sin embargo, las referencias teológicas también pueden funcionar de manera opuesta: no en el sentido fundamentalista de legitimar directamente las medidas políticas como la imposición de la voluntad divina cuyos instrumentos son los revolucionarios, sino en el sentido de que la dimensión teológica sirve como una especie de válvula de seguridad, marca de la apertura e incertidumbre de la situación que impide a los agentes políticos concebir sus actos en términos de sí mismo -transparencia-. “Dios” significa, esto siempre debemos tomarlo en cuenta, que el resultado de nuestros actos nunca encajarán con nuestras expectativas. Este tipo de pensamiento no sólo se refiere a la complejidad de la situación en la que intervenimos, se trata sobre todo de la ambigüedad absoluta del ejercicio de nuestra propia voluntad.

¿Fue este cortocircuito entre la verdad y la exactitud no el axioma básico de Stalin, el cual, por supuesto, tuvo que permanecer tácito? La verdad no sólo nos permite ignorar la exactitud; nos  permite reformarla arbitrariamente. Tal vez, la peculiaridad de algunas palabras rusas puede ser una guía en este asunto. A menudo, hay en ruso dos palabras para lo que nos parece, los occidentales el mismo término, uno que designa el sentido ordinario y el otro un uso “ético” más “absoluto”. Existe la istina, la noción de verdad como adecuación a los hechos, y la Pravda, la Verdad absoluta que designa también el orden ideal éticamente comprometido del bien. Hay svoboda, la libertad ordinaria para hacer lo que queremos dentro del orden social existente, y volja, el impulso absoluto más metafísicamente cargado para seguir la voluntad hasta la autodestrucción (como los rusos les gusta decir, en Occidente, ustedes tienen Svoboda, pero tenemos volja). Hay gosudarstvo, el estado en sus aspectos administrativos ordinarios, y derzhava, el Estado como la única agencia del poder absoluto. (Aplicando la bien conocida distinción de Benjamin-Schmitt, se puede aventurar la afirmación de que la diferencia entre gosudarstvo y derzhava es la de poder constituido y constitutivo: gosudarstvo es la máquina administrativa estatal que sigue su curso prescrito por las normas legales, mientras derzhava es el agente de poder incondicional). Hay intelectuales, personas cultas e intelectuales, intelectuales encargados y dedicados a una misión especial para reformar la sociedad. En el mismo sentido, ya existe en Marx la distinción implícita entre “la clase obrera”, una simple categoría de ser social y “proletariado”, una categoría de verdad, el sujeto revolucionario propiamente dicho.

¿Es esta oposición en última instancia no la que, elaborada por Alain Badiou, entre el acontecimiento y el positivismo del ser mero? “Istina” es la verdad fáctica (correspondencia, adecuación), mientras que “pravda” designa el acontecimiento de la verdad que se relaciona a sí mismo; “svoboda” es la libertad ordinaria de elección, mientras que “volja” es el resuelto evento de libertad… En Rusia, esta brecha se inscribe directamente, aparece como tal, y así hace visible el RIESGO radical involucrado en cada Verdad-Evento: no hay garantía ontológica de que la “pravda” logre afirmarse a nivel de los hechos, cubiertos por “istina”. Y, de nuevo, parece que la conciencia de esta brecha se inscribe en lengua rusa, en la única expresión avos “onaavos”, que significa algo así como “en nuestra suerte”. Articula la esperanza de que las cosas saldrán bien cuando uno haga un gesto radical arriesgado sin ser capaz de discernir todas sus posibles consecuencias. Es algo así como el de Napoleón sobre attaque, et puis sur le verra, a menudo citado por Lenin.

Entonces, ¿dónde está Lenin aquí? Milner lo ubica en el límite, llevando la tensión al extremo: mientras él permanecía plenamente comprometido con la ortodoxia marxista que ve la revolución como parte de la realidad histórica global, en su práctica política ejerció la postura extrema de apertura e improvisación, pasando de la revolución a una apertura parcial al capitalismo. Y en este proceso los bolcheviques «cometieron todos los errores posibles».

 

Comparte la nota

Publica un comentario