IMPRESO | RADIO | TELEVISIÓN

Morelia, Michoacán a 17 de agosto de 2017
Morelia
Compra
Venta
USD

16.35

17.85

Privatizando a Putin I

19 de julio, 2017

Redacción web/La Voz de Michoacán

Vidal Mendoza

La crítica principal que se ha apuntado contra Oliver Stone después de la ventilación de las entrevistas de Putin en Showtime es que él era demasiado blando con el presidente ruso. Es cierto que los intercambios entre el cineasta estadounidense y el presidente de la Federación de Rusia se limitan a la sifonía. Una cosa es mantener un comportamiento cortés delante de un jefe de Estado; y otra cosa es reírse de sus chistes sexistas y homofóbicos. Pero hay un defecto más profundo en el enfoque de Stone.

En total, las entrevistas de Putin se componen de cuatro episodios de una hora que pasan con una facilidad sorprendente. Los episodios siguen un orden cronológico flojo, tocando los momentos más sobresalientes de los últimos 30 años de la historia rusa, desde el colapso de la Unión Soviética hasta la piratería rusa en las recientes elecciones estadounidenses. Cuando se separa por última vez, Putin pregunta al director estadounidense si alguna vez le han dado una paliza. Stone pregunta por qué, y el presidente ruso le dice que se prepare para una del público estadounidense cuando las entrevistas salgan al aire. Esto, por supuesto, es exactamente lo que sucedió. Sin embargo, lo que tanto Stone como sus críticos parecen compartir es la convicción de que es el propio Putin -en lugar de lo que él representa- lo que debe abordarse en las entrevistas. Los críticos querían ver al presidente de una nación soberana ridiculizada por el director de Natural BornKillers. Mientras tanto, Stone se refiere a todo lo que ha sucedido en Rusia durante los últimos 17 años, bueno o malo, como una emanación directa de la voluntad de Putin. Ambos lo ven como la única persona responsable de todo lo que está mal -o, en el caso de Stone, todo lo que a veces es admirable- acerca de la Rusia contemporánea. Ni Stone ni sus críticos parecen contemplar la posibilidad de que tal vez Putin sea el resultado, más que la causa, de los problemas de su país.

Después de todo, en el negocio cada vez más privatizado de la política, la individualidad es lo único que importa. Recipientes para la demonización histérica o depositarios de esperanzas improbables, los políticos son vistos como el comienzo y el final de todas las posibilidades políticas (un rol que no podrían cumplir, pero que están muy contentos de disimular, sobre todo cuando hacen campaña). Esta es una visión del político que las entrevistas de Putin refuerzan: Stone rara vez se acerca al contexto histórico más amplio desde el que Putin ha surgido, acercándose a él como si fuera el único arquitecto de la sociedad sobre la que preside con un puño de hierro.

A decir verdad, a veces es Putin quien refrena las conjeturas de Stone acerca de los supuestos logros del presidente. Al igual que cuando el director afirma erróneamente que después de la elección de Putin en 2000, el presidente procedió a nacionalizar los activos que habían sido privatizados a lo largo de los años noventa. “No he dejado de privatizar”, observa Putin, “sólo quería hacerlo más equitativo”. En este punto, cualquier persona vagamente familiarizada con el estado de la sociedad rusa se habrá echado a reír o llorar, ya que Rusia pasa a tener el nivel más alto de desigualdad de riqueza en el mundo. En todo caso, el gobierno de Putin aseguró la continuidad con la privatización incontrolada que tuvo lugar después del colapso de la URSS bajo la dirección económica de las mejores mentes de los Estados Unidos (quienes, no olvidemos, prepararon el terreno para el sistema político que ahora condenan vehementemente). Poco después de que Putin asumiera el poder, los medios de comunicación occidentales informaron con toda claridad que iba a hacer cumplir el Thatcherismo radical a la Pinochet, que es exactamente lo que hizo. La diferencia entre el capitalismo de los gangsters de los años noventa y los años de Putin es meramente cosmética. El escritor Kirill Medvedev describe el cambio que ocurrió después de la subida de Putin al poder en estos términos útiles: “Durante los años 90, fueron las” estructuras comerciales “las que expulsaron a los moscovitas de sus apartamentos y apagaron su electricidad; ahora es el gobierno quien lo hace, pasando en el proceso cualquier ley que necesite”. La desigualdad de ingresos extrema de Rusia no es el resultado directo de las políticas de Putin, como piensa Stone. Es el resultado del saqueo sistemático de los recursos del país a manos del clan extendido del presidente. Paradójicamente, son los que se beneficiaron de su mafia institucional que ahora se oponen a él: los oligarcas que fueron encarcelados o exiliados bajo Putin fueron aquellos que ya no resultaron útiles a su ascendencia despótica. Pensar, como sugiere Stone, que el presidente ruso los arrestó por razones de justicia es irresponsablemente ingenuo en el mejor de los casos.

Comparte la nota

Publica un comentario